会話分析におけるコンティンジェントにしてアプリオリな構造

Jeff Coulter, "Contingent and A Priori Structures in Sequential Analysis", HUMAN STUDIES, Vol. 6, No. 4, 361-376, October 1983.

６周回目。
神がクワインを遣わす以前の──カントのことは忘れておくとして──「アプリオリ〜分析的〜必然的」／「アポステリオリ〜総合的〜偶然的」というゆるい語法、

tab.01: ゆるい区分
必然的	ア-プリオリ
偶然的	ア-ポステリオリ

ここに、「経験主義のドグマ」以降──というわけでもないが──、隙間↓ができる。

tab.02
		Ａ
		ア-プリオリ	ア-ポステリオリ
Ｂ	必然的	（ゆるくオッケー）	アポステリオリにして必然的▼
Ｂ	偶然的	アプリオリにして偶然的◎	（ゆるくオッケー）

そしてクルターの論文タイトルが狙っているのは、◎のセルだ、ということなのだった。４つのセルを適切に区別するには、３つの区別（＝３つの観点）があればよい。話はある意味それだけなのだが、問題は、それが何であるのかが、３つともによくわからないこと［＝Ａの区別もＢの区別もわからない、というだけでなく、Ａの区別とＢの区別をどう区別するのか、というのもわからない、ということ］。
クルターがクリプキにくそ真面目に依拠しているなら、Ａは「認識論的」区別、Ｂは「形而上学的区別」になるはず(?)だが、──なるほど前者については上記引用がその方向で読むように示唆しているけれど──、後者は「直感的に言ってあり得ない感じ」がする。　しかしどちらにしても──Ａのみに限っても──、そもそものクリプキの議論が判明ではない（と私は思う）ので、たいそう困るわけである。
さて。必要な作業は？

指示の「記述説 v.s 因果説」対決の顛末を確認。（様相の扱いはどうなったんだ？）
クルターの語用を確認。　（これは、クリプキの議論と独立に扱えるものなのか？）

──ってことになるのだろうか。