会話分析におけるコンティンジェントにしてアプリオリな構造

涜 soc em_ca c_a
  • Jeff Coulter, "Contingent and A Priori Structures in Sequential Analysis", HUMAN STUDIES, Vol. 6, No. 4, 361-376, October 1983.

8周回目。現時点での大ざっぱな疑問点を大ざっぱにメモっとくと。


「直感的」にいって、次の二点に違和感を覚える：

  1. 「アプリオリ」と「偶然的」が──併置ではなく──対置*されている箇所があること。
  2. この論文の中で、＜偶然的／必然的＞という対比**が（ほとんど）用いられていないということ。

そして、たぶんこの二者は相即している。

* ただし*****をみよ。
** あるいは別の様相規定のペア──＜可能的／偶然的＞、＜可能的／必然的＞──でも良いのだが。しかしどれをとっても、つまるところ
三者は*1、
　【Ｐは必然】≡【Ｐじゃないことは不可能】（¬◇¬Ｐ）*2
　【Ｐは可能】≡【Ｐじゃないのは必然じゃない】（¬□¬Ｐ）
　【Ｐは偶然】≡【Ｐは可能だけど必然じゃない】（◇Ｐかつ¬□Ｐ*3）
という形で、結び合わされるから
話は同じところに落ちるはず。

    • -

そもそも、
　　Ａ）「アプリオリ」は、「アポステリオリ」と対照されるべき概念
だし、
　　Ｂ）「偶然的」は、「必然的」と対照されるべき***概念
である。だから、＜アプリオリ／偶然的＞を対照させる（あるいは関係づける）にはそれ以前の作業として、上記の系列ＡとＢを「関係づける」作業****が必要になる。ところがこの論文の中で、その作業が行われている気配はないのだった。［→（２）］

*** ただし**に同じ。
**** 言い換えると＜Ａ／Ｂ＞はどんな区別であるのか、を確認する作業。


他方。
クリプキの議論は、
　　C）アプリオリ〜分析的〜必然的
　　D）アポステリオリ〜総合的〜偶然的
という、ゆるく常識的な語用の隙間を突いて出てきたものだが、クルターがそこに乗っかって、
　　　「偶然的ではなく、アプリオリ*****」
とか、
　　　「偶然的でアプリオリ」
とかを云々するときには、この＜C／D＞という古典的な対照を──クワイン〜クリプキに「倣って」──避けるかわりに、
　　　〈偶然的〜経験的〜総合的〜帰納的〜アポステリオリ／規約的〜抽象的〜分析的〜論理的〜論理文法的〜アプリオリ〉
という、別の「ゆるい」対照セットを導入しているように読める（ただしクルターは、[10] で「総合的でアプリオリ」という(!)表現を使っているのだが）。

***** これが意味するのは、「単に偶然的なのではなく、アプリオリでもある」ということだと思われる。つまり、「偶然的ではなく、アプリオリ」の意味は、「偶然的でアプリオリ」と同じ（！）ものなのだ。
ということは、対照効果がないということ。
対照するとすれば、＜単に偶然的／偶然的だがアプリオリ＞という対であり、だとすれば──今度はこうなるはずだが──、この議論のどこに「偶然的」という様相概念が効いているのかが不明******になる。つまり──贅言するが──、この対比は、＜非アプリオリ／アプリオリ＞と言っているのと変わらなくなるのである。
****** 別の場所に効いている、と考える余地はある。有力な候補は、この論文のキモである「様相上の特定化」というキャッチーなコピーだろう。
そしてこの場合は、＜偶然的［＝別様でもありうること］／特定化＞という対照だということになるのかもしれない。
そしてもう一点。この議論が「社会学の」議論である限りにおいて、すべての議論は「偶然性」の領域を動いている──必然性は関係がない──のであって、「偶然性」の内側で、研究方針の違いを──＜一つ二つの会話断片をとってきてそれを詳細に云々するやり方／統計的（大量）データ（処理）に訴えるやり方＞の違いを──マークする＝擁護することが問題になっているのだ、という「共感的」な読みはもちろん可能である。が、それならば結局やはり、──背景・前提に敷いておくだけにすればよいのだから──そもそも「偶然的」というカテゴリーを-持ち出す必要はない＝持ち出すのは無駄である-ということになってしまうのではないか。


そして──そうであるからには（！）──、ここで「偶然的」も、無規定のままにとどまっているように思われるわけである。言い換えると／つまり──話は戻るが──
　　「では、Ａ系列とＢ系列の関係はどうなっているのか？」
という問いが謎のままになっているので、このやり方＝語用に従うのは難しく思われる‥‥　ということなのだった。

*1:「必然である」を□、「可能である」を◇で表記した。

*2:ただし最近のワカモノ言葉では、「ありえない」は、「Ｐかつ¬◇Ｐ」のことを意味するようである。

*3:ルーマンの著作では「必然性と不可能性の否定」と表現されていることが多いが、同じこと：「¬（□Ｐ）かつ¬（¬◇Ｐ）」→「¬□Ｐかつ◇Ｐ」