＞hidexさんへ（id:hidex7777:20040214#p1）
丁寧に敷衍していただいたおかげで、主張は概ね理解できたと思います。以下お返事ですが、論点は二つ。
訳語の選択についてと、「confidence」概念（あるいは＜trust/confidence＞区別）の解釈について、です。もちろんこれは絡み合った話ですが、まずは「訳語選択」のほうを論じ、別建てで「解釈」のほうに踏み込む、ということにさせていただきましょう。
- 作者: ニクラス・ルーマン,大庭健,正村俊之
- 出版社/メーカー: 勁草書房
- 発売日: 1990/12/10
- メディア: 単行本
- 購入: 2人 クリック: 30回
- この商品を含むブログ (74件) を見る
お返事 その１
・私の主張は、ミニマムには次のようにまとめられます：
- ［Ｓ１］：confidence概念［＝＜trust/confidence＞区別］は、信念の度合い・強さを問題にしているわけではない。
- ［Ｓ1-1］：それはシステムリファレンスの差異に照準しているのである
- ［Ｓ２］：したがって、confidenceに「確信」という訳語をあてるのはまずい。
・hidexさんの主張を、私は次のように理解しました。
- ［H１］：hidexさんと酒井とで、「confidence」概念の理解が違う。
- ［H1-1］：＜trust/confidence＞は、＜内部帰属／外部帰属＞差異に関わる。
- ［H1-1-1］：システムリファレンスの差異に関わるのではない）。
- ［H1-2］：著作『信頼』と論文FTCは連続していない。
- ［H1-2-1］：＜trust/confidence＞差異は、＜人格信頼／システム信頼＞差異とは異なる。
- ［H２］：したがって、“confidenceの訳語に「確信」をあてるのはおかしい”という酒井の指摘はシカトし、
- ［H３］：慣例に従って──「そう訳すべき」とまでは思わないが──「確信」を採用する。
で、これを踏まえた私の側でのミニマムな回答は、「その主張では［Ｓ１］→［Ｓ２］という推論は覆らない＝効かない」です。以下敷衍。
さて、上記の指摘のうち、どうやら［H１］は言えるようです。が、それは──［H1-1］ではなく──［H1-2］についての見解の相違がありそうだからです。ところが［H1-2］は、［Ｓ１］→［Ｓ２］に効きません──これはトリヴィアルなので論証は省きます──ので、ここでは［H1-1］を取り上げれば充分です。
「帰属」概念は、そこに「帰属の宛先」まで含めれば、「システムリファレンス」概念になるわけなので、「帰属の違い」を「システムリファレンスの違い」と言い換えるのは、その限りにおいて問題ない、と私は考えます。ただ、「どこが宛先なのか」とか「そもそも宛先が不明なんですが」とかいったことこそを論じたい場合には、この「言い換え」は、確かにまずいことになります。したがって、もしも hidexさんが、その点まで含めて、その「言い換え」は 過剰だ、とかやりすぎだ、とかと言っているのだとすれば、私はその点を認めて、「システムリファレンスの違い」という表現を取り下げてもいい、とまでは思えるのです（ところでいまこの論脈では、そのことが問題になるのでしょうか？）。
ところが、この表現を取り下げても、それはやはり［Ｓ１］→［Ｓ２］という推論には効きません。［Ｓ1-1］を──hidexさんの指定にしたがって──取り替えても、次の論証は成り立つだろうと思えるからです。すなわち：
- ［Ｓ１］：confidence概念［＜trust/confidence＞区別］は、信念の度合い・強さを問題にしているわけではない。
- ［H1-1］：それは帰属の差異に照準しているのである。
- ［Ｓ２］：したがって、confidenceに「確信」という訳語をあてるのはまずい。
なので、［H１］〜［H1-2］は、それらをすべて認めても──［Ｓ１］→［Ｓ２］の「真理値」(w が覆らない以上──［H２］［H３］を正当化することはできないのでした。
以上で「訳語選択」の話はおしまい。
次に、論点その２、つまり「解釈」の話を。
お返事：その２のその０
さて、つづいて「解釈」問題について。
- ［H１］：hidexさんと酒井とで、「confidence」概念の理解が違う。
- ［H1-1］：＜trust/confidence＞は、＜内部帰属／外部帰属＞差異に関わる。
- ［H1-2］：著作『信頼』と論文FTCは連続していない。
＝＜trust/confidence＞差異は、＜人格信頼／システム信頼＞差異とは異なる。
一方で。「その１」で書いたように、［H1-1］については、見解の相違はありません。すなわち、ルーマンがあの論文で、次のようにまとめられる主張をしていること、について異論はありません。
| trust | confidence | |
| 認識の違い | リスク | 危険 |
| 帰属の違い | 内部帰属 | 外部帰属 |
他方で。［H1-2］については、確かに「見解の相違」があるようです。
そして──そもそも──id:contractio:20040213#p8 に書いたように、フォーラムでの私（と角田幹夫さん）との議論は「この論文わけわからん」というところで止まってしまったのですが、そこでなにを「わけわからん」といっていたのか、について、ひょっとすると誤解があるのかもしれません。あそこで私（たち）が謎あつかいにしていたのは、２つの点についてだったのでした。
- ［Ｑ１］：『信頼』と「FCT」は、はたして首尾一貫して解釈できるのか？
- ［Ｑ２］：「FCT」は、はたして首尾一貫して解釈できるのか？
なるほど、 仮に、hidexさんのきわめて大胆な仮説、
『信頼』の概念図式は「FCT」［‥］において［‥］変化した
-説 [→]
「FCT」はむしろリスク論の文脈で書かれている、というか、「あーそーいえば俺、昔『信頼』ナントカって本書いたっけなあ、あれをリスク論に吸収しちゃえ
が正しければ、確かに、［Ｑ１］は「解決＝除去」できます。
しかし［Ｑ２］は手つかずです。
その点についてはっきりさせるべく、以下、［Ｑ１］［Ｑ２］それぞれについて、論点を再定式化してみましょう。──といいたいところですが、これから出かけちゃうので、それはまた今度、ということで（w。 ま、ぼちぼちいきましょう。
