ルーマンの論文「FCT」〔PDF:hidex訳〕を読み返しつつ、つらつらとまとまらぬことをアトランダムにメモっていくスレ。この論文のどこがどう「わからないか」というのを、よりはっきりとさせてみよう、というのが趣旨です。
が、ぜんぜん書く暇がありません。しかもまだ『信頼』がみつからない（泣。
hidexさんには、追加コメントもいただいてますので、それにも応答できればと思いますが（id:hidex7777:20040212#p1／id:hidex7777:20040214#p1／id:hidex7777:20040216#p3）。
ともかくも暇がないので、せめて・とりあえず・まずはトピック列挙だけでもしときます（慧眼なルーマニ屋の皆さんには、列挙だけで酒井の疑問は大方伝わるかも、とか。断片的にでも書いておけば、いつか埋まるかも、とか思いつつ。）- 「システムにおけるconfidence」／「システムへのconfidence」という表現が併置されているのは激謎。
- 信頼のコンテクストで問われる【帰属】は、何の・どこへの・如何なる・誰（or なに）による帰属なのか
- 「リスクに備える・リスクを取る」こと と、「危険を被る・危険に脅かされる・危険を無視する」こと とでは、「帰属のありよう（＝宛先）が違う」と語れるのは、どのような意味でなのか
- ＜リスク／危険＞・＜trust／confidence＞と、＜行為／体験＞との対比からいうと？
- 出来事なのか？ 出来事の（再）記述なのか？ 決定なのか？ 予期なのか？
- ＜リスク／危険＞・＜trust／confidence＞と、＜行為／体験＞との対比からいうと？
- ＜リスク／危険＞〜＜trust／confidence＞による社会学的記述の身分は？
- 「類型が問題になっているのではない」(Luhmann)なら何を問題にしているのか。
| Ｓ | 〜に対して | Ｔ | 〜のことについて 〜という点に関して 〜という限りで |
Ｕ | 〜というわけで 〜のゆえに 〜のおかげで 〜のせいで |
Ｖ 〔信頼〕 |
する |
| 未確認／確認不能情報 | 手持ちの情報 | （過剰利用） | ||
| ＫがＬである | ことを | ＭがＮである | ことにもとづいて | 信頼する |
