google:社会心理学+成員カテゴリー化装置。
やややややや。それはどうだろう？？
google:カテゴリー+装置+成員|メンバーシップで探すよろし。
というかこれがヒットしちゃうのかw。はてな恐るべし：
以下、某MLでは指摘したことですが：*1
ルーマンの使う「成員」概念とエスノメソドロジー（の、特にMCDがらみ）で登場する「成員」概念は、基本的にほぼ関係のない言葉でございましょう。ルーマンの謂う「成員」は、あくまで、（コミュニケーションシステムの一類型として捉えられた）「組織（というコミュニケーションシステム）」と関係づけられた概念［＝〈構成員／非成員〉-区別］。
他方、MCDで謂う「メンバー」は、
単に、あるカテゴリーを「人」に適用するという事態↓
- 「あるカテゴリーが、それを含むカテゴリー集合collection-の-メンバー［＝要素］である」こと 〔→下図の左辺〕
と、
- 「あるカテゴリーでカテゴリー化される【ひと】が、（その カテゴリー集合collection でカテゴリー化される）集団population-の-メンバー［＝構成員］である」こと 〔→下図の右辺〕
と、が重なったところに位置する概念。
『日常性の解剖学：知と会話』所収のハーヴェイ・サックス大先生の論文を２０回ほど読むよろし。「それ以上の話」は、現状、残念ながら私もよく知りませぬ。
ということで。
MCDを巡るＥＭの議論 -と- ルーマンの議論 とを「比較」しようとするならば、
- まず、議論の水準を、ルーマンの謂う「ひとperson」においたうえで
- その「ひとperson」が、誰であるのかが問われる（／誰であるのかを示し合う）コミュニケーションの場面（における手続き）を、ルーマンがどのように記述したか、
について見てみないといけないでしょう。
見てみれば、「比較」できるでしょう。
──が、ルーマン理論の側で、これに相当する「特別な議論」は‥‥ 残念ながら私には、にわかには思いつきませぬ。もしも「比較可能」な議論が存在しないとするならば、それは──「システム論」にとって──、実は非常にまずいことなんじゃないか、と私は思いますが。
なぜかといえば。その手続きを示すことは、コミュニケーションシステムが（ルーマンの謂う意味で）オートポ (^0^)ノイェーティックであることを示すことと等価であるハズだから（言いかえると、システム・リファレンスを示すことと等価であるはずだから）。 逆に／だから、それが示せないということは「システム・リファレンスを示せない」ということを意味し*2、そして、「システム・リファレンスを示せない」議論が「システム論」を名乗る資格はないはずだから。
まぁ誰か考えてみてくださいな。（思いついたら教えてください。）
なぜかといえば。その手続きを示すことは、コミュニケーションシステムが（ルーマンの謂う意味で）オートポ (^0^)ノイェーティックであることを示すことと等価であるハズだから（言いかえると、システム・リファレンスを示すことと等価であるはずだから）。 逆に／だから、それが示せないということは「システム・リファレンスを示せない」ということを意味し*2、そして、「システム・リファレンスを示せない」議論が「システム論」を名乗る資格はないはずだから。
私は「システム論者」を名乗るつもりがないので困りませんがw。*3
ということで、たぶん、「直接の比較」は無理なので、次善の策としては、ルーマンが、社会学の伝統的な語彙であるところの「役割」（とか「類型」とか（以下略）のあれこれ）を、どのように改鋳したのか（／しなかったのか）、について考えてみるのが吉、かもしれません。（が、考えたこと無いので私にはわかりませぬ。）