mixi へのエントリで、私はこんなことを書いたわけですが：
私自身は、〈一次の観察／二次の観察〉をめぐる議論を、「盲点」や「ありそうになさ」というトピックに焦点化させてゆくやりかたに反対する「立場」を採っている
と。
これについて、いまのところまだ敷衍していません。私自身としては、
こちらのほうを優先したい気もするのですが、いままでのところ論点不明確なまま議論が進んでいる──ように私にはみえる──なかで、「論点の明確化」と「私の見解の提示」の双方を行うのは負担が高すぎます。後者については、──可能であれば、ですが──別建てて提示させていただく事にしましょう。
さて。
私が知りたかった事は、「Ｍさんが、脱構築と二次の観察をどのような点で比較しようとしているのか」ということでした。（今も依然として。） そして、ここから向かうべき先は、次の問いの方向ではありましょう。すなわち：
-
- 【Ｑ】脱構築と二次の観察は、どのような点で比較できるのか。どのような比較をすると楽しいのか
残念ながら、私の側では「脱構築」について積極的に吟味してみる準備はありませんし、今後そうした時間をとる予定もありません。したがって、【Ｑ】を自分の問いとしてみようという気はないのですが、目下の議論のためにどうしても必要である筈なのに 今までのところ登場していない理論パーツ（概念）があることは気になっています。（特に、「言及」と「出来事」が登場していないのは致命的であるように、私には思われます。）
そんなわけで。以下、
というほどのことを、あまりコストをかけずにすむ範囲で、少しやってみましょう。
［Ａ］ 【引用７】／［Ｑ３］について：
［Ｑ３］は、
二次の観察においては、一次の観察の用いる区別は流動化されるが、二次の観察の用いる区別は流動化されないといえるのかどうか、いえるとすればどういう意味でなのか、という問いでした。丁寧なお答えをいただき、Ｍさんが 言わんと-すること はかなりクリアに理解できたと思います。しかし、そこで示されたことは、「二次の観察は流動化されない」と表現できる事態ではありません。そうではなくて、それはルーマンの謂う、
-
- 観察に用いられる区別の使用とその区別への言及を、いちどにはできない
というテーゼのパラフレーズになっているだけですよね。
●「流動化されない」という表現をまずは認めてみたとしても、それは「一次の観察」にも「二次の観察」にも「三次の観察」にも（以下略）言えることなのですから、そのつどの観察を、そのつど流動化することはできない
といった表現をとれば済むことです。
●そして──残念ながらやはり──、「流動化」という言葉が（何が流動化されるのかが）不明確なので、この言明には賛成も反対もできません。
［Ｂ］ まずは前エントリで焦点化された「同一性」から──〈同一性／統一性〉という区別から──始めましょう。
これは、まずは「言葉の（使い方の）問題」なので、さしあたって──〈使用／言及〉に関係づけたかたちで──「使いかた」に慣れていただくしかありません。
４つの区別──〈指示／区別〉、〈一次の観察／二次の観察〉、〈使用／言及〉、〈同一性／統一性〉は──、次のように使います。
■一次の観察においては：
- 或るものが指示される。［→同一性への指示。］
■二次の観察においては：
- 一次の観察における「或るものへの指示f」には、地平f が伴われることに言及できる。
［→「指示とは区別である」と言われているのはこの事態であり、これは二次の観察からの言明です。 →区別の統一性。］
- 〜或るもの-の-指示f には 地平f が伴われる。［→統一。］
- 〜指示f-と-地平f を、当の指示f が、同時に指示することはできない。［→それは「与えられる」（(c) フッサール）だけ。］
これをわかりにくく言い換えると：
- 「二次の観察」からみた「一次の観察」において、その指示とは区別である。そこにおいて、
- 「同一性」は、「指示〜言及」される。
- 「統一性」は、「使用」される。（が、指示〜言及できない。）
ということになります。
次に「出来事」について。
こちらについては、どこから議論を始めるべきか難しいところではありますが、困ったときは「お約束」の確認から始めるのが一番です。そこでまず、「システム論のお約束」を掲示するところから始めましょう。（これによって「出来事」概念が導入できます。）
- 【α）ウアドクサ】 システムの作動は区別という出来事である
- 【β）命令＝格律】 事柄をシステムの作動に差し戻して記述せよ
この二つを承認するかどうかは、読者の側にまかされていますが、ルーマンの議論を検討しようとするときは、承認／否認の如何にかかわらず、これらを踏まえることまではしなければなりません。
さて。
いま問題になっている場面に関連するαの帰結を挙げておくと：
■出来事は、生じたらすぐに消え去ってしまう。したがって、
- １）指示される〈（おなじ）或るもの〉とは、指示（＝区別）の反復──時-空を隔てて繰り返し指示（＝区別）すること──（の効果*）である。
* 沈澱（(c) フッサール）or 圧縮（(c) スペンサー=ブラウン）
また、こうも言えます：
■出来事は、生じたらすぐに消え去ってしまう。したがって、
- 2-1）「流動的」とか「固定的」とかいう言葉を、区別（という出来事）に使うことはできない。
- 2-2）「〈同一性〉を書き換える」という言葉を、区別（という出来事）に使うことはできない。
概念の「導入（＝言葉の使い方のまとめと練習）」はここまでにしておいて。
［Ｃ］ 以上の簡単な整理からだけでもいえそうな、──Ｍさんの〈デリダ／ルーマン〉の比較に、ルーマン（のターミノロジー）の側からアクセスしようとする際に──可能な推察をまとめておきましょう：
「〈同一性〉の書き換え」（とか「流動的／固定的」とか）について語りうるのは、出来事の──時-空を隔てた──接続の水準に焦点をあわせたときではないだろうか。
つまり、「書き換え」とか（とか「流動的／固定的」とか）とかいうのは（それぞれ）、出来事の或る仕方での接続──出来事の接続のありかた、出来事がどんなふうに接続しているか──について語っている言葉ではないか？
このエントリは以上です。
この推察が正しいかどうかの吟味も含め、Ｍさんが、以上のルーマンの議論──というよりは「言葉の使い方」──と、脱構築におけるどのような側面（というか、言葉の使い方）とを比較しようとしているのかについて、コメントをいただければと思います。
