はてなアンスコム祭り：ポール・リクール編

朝食前半。

タイトルはイメージです。

他者のような自己自身 (叢書・ウニベルシタス)

第３研究「行為者なき行動の意味論」再訪。
まだちょっと自信の無いところはあるけど、議論はおおむねフォローできたと思う。

が、そうしてみると*1、そこで生じてくるのは「ついていけん」という思いであった。

---

第３研究４節における大先生の主張は、煎じ詰めると：

• • 「出来事」は非人称的なものである。
    だから、「出来事の存在論」には 「誰が？」の問いに答えられない。

ということになるらしい。

「んなあほな！？」と思ったので数度読み直したが、どうやら ほんとに本気でそう主張していらっしゃるようであります。

なるほど、“「出来事」は非人称的なもの”であることが 匿名的（あるいは第三者的）な分析・記述の可能性を──まったくベタな仕方で──開く、ということはあるかもしれない。　が、そこから大先生が、「このことは、出来事の存在論 とは 別の存在論 が必要だ、ということを意味する」（大意）とかとかいう方向へと進んでいくとき、そこで先生は 大いなる飛躍 をしてしまっているようにみえる。　というのも、そんなふうに考えてしまうのは、たんに大先生自身が、そこから開ける別の可能性*に思い至らないということにもとづいてのことだから。

私は、「別の途」の例を 少なくともひとつ*挙げることができ（、それによって大先生の議論の飛躍を示すことができ）る。
文の分析（リクール先生の言い換えに従えば、論理文法の分析）をとおして──つまり、「我々が、人称代名詞（やメンバーシップカテゴリー）をどんなふうに用いているか」を記述することをとおして──そこでいかなる帰責が・どのように 生じているかを解明する という方向から、「誰が？」の問いにアクセスする、という途がそれである。

そして／まさに──たとえば──ウィトゲンシュタイン派エスノメソドロジストは この途を行く。

そんなわけで大先生は、──「他のやりかた」を考えてみるかわりに──「他の存在論」の構想へと至る（というよりは、「最初から隠し持っていたものを、ここで出す」という表現のほうがおそらく正しい）。　そして、「文の分析」を徹底することのかわりに、彼は伝統的思考財を──アリストテレス『ニコ倫』を──参照するほうを*選ぶ［第４研究］わけである。　・・・それが「よい結果」につながるとよいのだが。

* しかも、帰責について問うことは、そのまま「倫理」的な問題である、という（まさにそれでこそ大先生、それでこその哲学者*というべき）偏見とともに、彼は そうする。　先生のこの首尾一貫した立派さは、私に感銘を与えずにはおかない（或る意味）。

このことが──大先生の顰に効った言い方をするなら──排除するのは、「帰責について、さしあたってまずは「もっぱら倫理的」なものとはみなさずに扱うやり方こそが、

いいかえると、帰責について、「倫理的」な捉え方を優位におかないやり方こそが、

「倫理的」な事柄について（も） 適切に扱うために 必要である筈だ」、という洞察である。そしてまさに、本書全体を通じて──パラパラした限りでは──、この洞察が大先生の視野に入ってこないようである、というのも当然かもしれない。

* すべて（あるいは多く）の哲学者のみなさんが、この偏見をお持ちであるとは、私は主張しない。（個人的な見聞の範囲では、少なくない方々がお持ちである様に見受けられるが、私の見聞自体が著しく狭いので これはあてにならない。また、そうした偏見をお持ちでない哲学者の方も──少ないが──いらっしゃった、ということは 付け加えておく。）

---

要再考リスト（＞俺）

1. 大先生曰く：
   「意図に関するアンスコムの３分類のうち どれを優位に置くかが、
   * 言い換えると、それらのうちのどれから分析を開始するか が
   アンスコム〜デイヴィッドソンと現象学では異なり、そこから扱う事柄の違いや流儀の違いもでてくるのだ」（大意）、と。
2. 大先生のこだわる 同一性の二重性〈idem / ipse〉を区別するのが セルフリファレンスであることは見逃せない。リクール大先生の問いが、“「出来事の存在論」は、〈idem / ipse〉区別を──つまりセルフリファレンスを──どのように扱えるのか”と換言でき・そこに焦点化できるものであるなら、
   おそらくできるのだが、
   少なくともこの問い自体は、ルーマニ屋にとっても無関係なものではない。

*1:© サトベン大先生