佐藤＋北田 et al. 対談二発（その１）──そして／あるいは 本日のDQA

tossiki DQA

の45頁にて。

  • 北田　［‥］　例えば宮台真司さんなどはよく「社会システム理論によれば……」と言いますね。僕もそれなりにルーマンを読み込んできた人間であるつもりなんですが、それでも「……」下の宮台さんの社会診断に同意できないことが少なくない。「社会システム理論によれば……」と言うのは、「一般相対性理論によれば……」と言うのとは違って、「……」の内容を強く限定・規定するものではありません。宮台さんの言う社会システム理論は、あくまで宮台さんの視点から構成されたメタファーとしての「社会システム理論」であって、何か統一された理論、原理のようなものではない。でもそうしたメタフォリカルな語り口以外の語り口があるのか、と言われるとないような気もするんですね。未完を宿命づけられた理論と言えるのではないか。
  • 佐藤　宮台さんが使うときには、宮台さん個人を離れて、あたかもそういう客観的な何かがあるように聞こえますね。統一見解みたいな感じで……。

言われていることは、宮台さんの本だけでなく、ルーマンの本も（ちゃんと）読んだことのあるひとなら、たいていそう思っていただろうことの確認。なので、この↑二人が

誰かが言った方がいいと誰もが思ってるかもしれないのだがあまり誰もいいたくないことを、ほかならぬこの二人があえて

言っている、というところに意義があるわけです。
それはまぁ「よかったよかった乙」という話。


ところでその北田先生でありますが。
しばしばこういう↓発言をしてくれてしまうわけであります。どうよこれ：

［‥］　以前は批評的言語が媒介になって他分野の院生と会話が成り立ちましたが、今は（互いの領域の）ディシプリンがしっかりしていて、アカデミズムの社会学もオートポイエーシス的（自立的）なシステムとして「純粋化」しています。これは基本的には健全なことだと思います。中途半端な形で「社会学的なもの」が弱毒化、希薄化された形で蔓延していくことに対する危機意識が、かつてなく職業社会学者の間に広がっているんですね。ただ──経済学なんかも似たような状況なんでしょうけれども──通常科学化と通俗化の二つの線分が全く交差せずに、反対方向に伸びていっている。法学や経済学等に比ぺて、使用する諸概念の再帰性が高いがゆえに「専門用語」「ディシプリン」を確定することが難しい社会学が、そういう二極化を是認していいものか、疑問に思います。［「社会学は進化し続ける」in『論座』（2006-1、朝日新聞社）］



以下、誰かが言った方がいいと思ってる人は少なくないかもしれないんだけどできれば俺以外の人が誰か言ってくれればいいのにと思いつつもしかしベタなことをあえて書きますが。


北田先生が、「オートポイエーシス」という言葉を、

というようなやりかたで使うことができてしまうというそのことは、同時にまた、北田先生には

という使い方が できてしまう、ということをも示唆しています。‥‥そういうつもり？


「そうだ」といわれたら私は頭を抱えますが、

「そんなわきゃない」とは信じてますけど、

他方、「流れで言っちゃっただけですよ」「冗談ですよ」とか言われても、やっぱり頭を抱えます。前者は問題外（の外）ですが、後者だって問題（外）。

  • まず、「いまのアカデミズムの社会学は純粋化している」といえば済むところに「オートポイエーシス」を入れ込んでみても、規定性はなんら増してないわけです。［＝無駄］
  • それだけでなく、そのように、内実をともわない仕方で
    あえて「システム論の言葉で」言いかえれば、システム・リファレンスをともなわずに
    使われることによって、この言葉は「メタファー」と化してしまい、［＝間違った語用］
  • そしてそれによって、この言葉は、記述的な使用に耐えないものへと貶められてしまうわけです。［＝有害］
    しかし これだけならまだいい。
  • メタフォリカル／アナロジカルな仕方で使ってしまうと、
    北田先生は、ひょっとするとすでに、別の様々な事情によって、「オートポイエーシスという語は 社会学における記述的な使用には耐えないものになってしまっている」と判断しているのかも知れません（たとえば 私自身はそう考えています）。　しかし、もしそうなら、単に使わずにすませばよいわけで（たとえば 私自身は使いません）。
    　にもかかわらず──あるいは「そうであるがゆえに」かもしれませんし、さらにあるいは そうしたこととはまったく異なる事情によって なのかもしれませんがともかくも──使ってしまうと、
    さらに、そもそも この言葉でもって 狙われていた社会学的なプロジェクト*のほうも いっしょに見失わせることになってしまいます。［＝凶悪］
    それは──そしてそれこそが──、たいへん困ったことだと私は思うのですよ。



この↑類いの発言は、これまでもたまに見かけましたけど、「流れで言ってんのかなぁ、まぁいいか」と思い、あまり気にしてませんでした。けど今回の↑をみて──そして宮台さんへの批判もみて──、「ひょっとしたらそうでもないのかなぁ」と（ちょっとだけ）気になってしまったので、以上「あえて」ベタに苦言を呈してみた次第。


とは書いてみたけれど。「でもそうしたメタフォリカルな語り口以外の語り口があるのか、と言われるとないような気もする」という発言も考えあわせてみると、ひょっとすると／やはり、そもそも「プロジェクト」についての見解が異なるのかもしれないですが。

［以下、他閲覧者のための不親切な注釈］
* 「要素とそのネットワークが構成的な関係にあること**」を、要素に即して 記述的に取り出すこと。
「内的閉鎖性」とか「自律性」とかいった形容は、この「構成的関係」に与えられた「表現」──or コロラリ──なわけで、それはまたたとえば、「固有性」とか「haecceitas (thisness)」とか（お望みであれば他になんとでも、以下略）いった別の言葉でもって形容されてもよい。けれども、そうした形容＝表現によって──そして、さらにそこからの 連想ゲーム的に-メタフォリカルな 使用によって──、そもそもの、「構成的関係を記述的に取り出す」というプロジェクト自体が見失われてしまったら、本末転倒。
** それが「システムである」ということ。
この構成的関係（or そうした構成的関係をもった存在者）をどう呼ぶか──（オートポイエティック・）システムと呼ぶのか、それとも他の名前***で呼ぶのか──ということそれ自体は観察者の恣意にまかされている。が、その構成的関係のほうは、観察者が勝手につくったものではない。
　→それが【（ルーマンが謂ういみでの）「システム」は分析概念ではない】とか、【我々は「システムがある」というところからはじめる】といわれたりすることの意味。
分析概念（or モデル）ではないのだから、このやり方で「システム」という語を使うときは、「実際のrealシステム」──を特定しspecify、それ──についてrefer to 語るのでなければならない。
　→それが【リファレンス・システムを示せ】という、「システム論のお約束」（の一つ）の意味。
もちろんこの語をそれ以外のやりかたで使うことはできる。しかしその場合には、この語を ルーマンとは異なる仕方で使っているのだから──ルーマンの名を引き合いに出しさえしなければ──そこに上記の問題は生じない。
もっとも、当のルーマン先生その人が、しばしばこのやり方から逸脱している──ので読者が困る──という別の問題はあるが。
*** たとえば reflexivity と呼ぶのか、それとも formation と呼ぶのか、さらに他の言葉で呼ぶのか。それは多くのばあい──「単なる恣意」ではなく──伝統や習慣によって「決まっている」ようにみえるけど。

以上は枝葉末節。本題はこちら↓

佐藤＋北田 et al. 対談二発（その２）

tossiki

上掲『論座』110-111頁。トッシキ発言：

  • [01]　明治以来の日本の学問は海外の権威と実学性、つまり「役立つ真理」であることをよりどころにしてきました。ところが最近は、海外にも権威らしい権威がいない。他方で、法律や経済、政治ではアカデミズムよりも現場に近い専門職集団（法曹界や官庁、政党の政策スタッフなど）ができてきた。その結果、アカデミックな社会科学は、権威も持ちにくいし、実学とも言いづらくなっている。それに対して、社会学はもともと社会全体がフィールドなので、特定の制度との密接な関係を持てなかった。さらに、自分自身も社会という対象の中にあるため、対象の外には原理的に立てない。社会学にはずっと、そういう「あやしさ」がつきまとってきました。
  • [02]　つまり、今のアカデミックな社会科学全体が置かれている立場に、社会学は誕生以来、立たされてきた。進化論的に言えば「前適応」していた。全体に広がる前に、同じ状況が局所的にあって、それに適応していたわけです。こういうと必然的な展開に聞こえますが、戦前にウェーバー、戦後にルーマンという巨人が出現したという偶然は大きい。英語圏のギデンズや、ハーバーマス以降のフランクフルト学派も社会科学系はルーマンの影響が強い。そのせいで、日本でも「ルーマン化」が進んでいます。
  • [03]　しかし、だからといって、社会学が他の社会科学と同じ道を進むとは思えない。他の社会科学は内部観察であると認めた上で、部分的な制度の学として自己を再定義できる。ルーマンヘの関心も、そうした再定義作業の一環でしょう。それに対して社会学は、全体性への視点をずっとどこかで持ち続けている。内部観察にもかかわらず全体性を見ざるをえない、しかも素朴な全体性は破綻ずみ、という恐ろしいジレンマですね。「社会学の呪い」と言いたいくらいです。そのなかで、いろいろな立ち位置の違いや切り口が出てきているのではないか。

ディスカッションは→こちらで →やっぱこっちで。

社会学的告知＞社会科学基礎論研究会２００５年度第３回研究会

soc info

　本年度第３回研究会として、著者をお招きした合評会を下記のように開催します。
　当研究会の「合評会──著者を招いて」の企画は、今回で13回目になります。この企画では一貫して、評者に忌憚のないコメントをしていただき、それをもとに著者・評者・参加者のあいだで学的に真摯な議論が行なわれることをめざしてきました。ぜひ、対象書を通読のうえ、多数ご参加くださいますようお願いいたします。
　なお、通常より１時間遅い、１４時からの開始です。ご注意ください。
　みなさまのご参加をお待ちしております。

記

★著者竹中氏の報告概要を下記の研究会ＨＰに掲載しました［→］。また、評者の概要も順次掲載する予定です。ぜひご覧ください。
★研究会終了後、懇親会を行ないます。ぜひ、ご予定にお含めください。

精神分析と社会学 (明石ライブラリー)

精神分析と社会学 (明石ライブラリー)

キーワード：エスノメソドロジー

hatena

連載が終了したようなので、はてなキーワード【エスノメソドロジー】に、これを登録してみた：

再読してみたが、これで何かをつかめ、というのはちょっとキビしい記事かもしれないという気もしてきた。まぁいいか。

あとついでに──その記事からリンクされている──これも：