なぜか眠れないので続きをやるよ。EMの重鎮シャロック先生たちによるハッキング『魂を書き換える』批判。
ところで「Indeterminancy」は「不確定性」と訳しといていいのかな。なにしろ「indeterminancy of translation → 翻訳の不確定性」という定訳があるので、ほかにやりようが無いですか。
遅い昼食。なぜか眠いのに続きをやるよ。
イントロダクション。
まえに『魂』の書評をしたとき、「過去の不確定性」って話が面白い──でもこの話なんかヘンだ──って事に気がついた。書評でその話ばかりするわけにも行かないので そのときはやらなかったけど、改めてもう一本論文を書いて 議論してみるよ。
- 【１】ハッキングは『魂』で、アンスコムの「記述のもとにおける行為〜意図の帰属」の話をしているね。これ、べつに「昔のこと」にだけあてはまることじゃない。まずその点を考えてみよう。
- 【２】そうはいってもハッキングの扱っている歴史的な例は面白い。だから、それについても考えてみよう。
検討すると、これも「歴史的なもの」に特殊な問題ではないことがわかる。- 【３】そして、それを踏まえた上で、ハッキングの議論のどこに問題があるか──それは（再）記述の時制の扱いにあると思うんだけど──、まとめてみることにしよう。
というようなことをたぶん言っている。。
てことで。構成はこんな感じになっている、という理解でいいですか：
- (intro)
- 【1-1】 The general problem
- 【1-2】 Anscombe on intention
- 【2】 Sexual harassment in the 1800s?
- 【3】 Problems with tenses
