denebさん、お返事ありがとうございました。
酒井曰く：
ちなみにdenebさんは、論考中のどこで (3)*が示されている、と思いますか？
*「非連続性を働かせることは、エピステモローグ＆アナールに共通の仕事である」という主張（のもっともらしさ）。［参照：20041019#p3］
denebさん曰く：
ということですが、「非連続性の概念自体が在り方[ステータス]を変えたのだ」という文章以下で、（3）が示されているのでは、と思いました。
簡略化してしまいますが、その変化した（らしい*1）「非連続性の概念」の「役割」は以下の三つらしいです。つまり
- 歴史的研究の道具
- 歴史的研究の結果
- 歴史的研究の対象
の三つ。むかしはそうではなかったが、いまでは歴史家は[アナールのひともエピステモロジーのひとも]、これら三つを働かせながら、仕事をしている、と。
こうした「物語」に賛同するかどうかは別として、これは「理論的」にはわかりやすい指摘なのでは、と思います。つまり、これら三つのうち一つ──つまり、歴史的研究の結果──だけを見ると、アナールの「連続性」とエピステモロジーの「非連続性」は「パラドクス」のように見えるが、ほか──道具や対象──というか全体（＝歴史家のじっさいの仕事）を考慮に入れるとそうではない、という指摘はわかりやすいのでは、と思います。（というか、わたしにはそのように読めました。）もちろん正確にいえば、パラドクスが解消される、というよりは、パラドクスがその位置づけを変える、ということなのでしょうけれど*2。
さて。
言及された箇所は、私にとっては意味（というよりも意義*）がよくわからなかった場所なので、「「理論的」にはわかりやすい」という指摘を読んで少し驚きました。が。
あと、「理論的」という修飾語の意味がわかりませんでした。
まず、──なにしろよくわからなかった箇所なので、読み方については自信が無いのですが、しかし──この↑まとめは疑問に思いました。とりあえず、フーコー自身が使っている表現を言い換えずにそのまま箇条書きすれば、まとめとしては、こう↓なるかと思います：
* おおくの「ふつうの歴史家」も、「こんなことふつうにやってますが何か？」と言うのではないかと思われるので。（つまり卓越化の役にたちそうにない、ということ。）
- 「非連続性は歴史学の分析において三つの役割のもとに現れる。」
「道具でも対象でもある」という文言は、Ｃ「概念」の項の中に──〈諸領域の「個別化」と「比較」〉-および-〈「単位を崩す」と同時に「単位を打ち立てる」〉と 並列に──、登場するものですよね。
それはそれとして／しかしそれ以前に。
いま私が気にしているのは、
-
- 「非連続性を働かせることは、エピステモローグ＆アナールに共通の仕事である」という主張を、フーコーは、どのようにしてもっともらしいものとして示せているか
ということでした。この疑問に対して、
-
- 「歴史家のじっさいの仕事を考慮に入れると」パラドクスではない
を答えにあてるのでは、問いを一つずらしたことにしかなっていません。というのも、
- それでは、「エピステモローグ＆アナールのじっさいの仕事」において、「非連続性」は、
- どのような仕方で「認識論的断絶」かかわっているのか
- どのような仕方で「長期持続」とかかわっているのか
- そしてそれらはどのような意味で「同じ」だといえるのか
という──一歩退いた*1──問いがあらたにたてられるだけだから、です。
ちなみに──通りすがりに書いておくと──、私は、「＜非連続性＞ひとつでこの問いに答えるのはそもそも無理だろう」と思いながら「59」を読んでいたのですが、先ほど読み始めた（その翌年の）『考古学』では、やはり「非連続性」のみに訴える事はやめているようです。
「ごもっとも」でしょう、と思いました。
*1:「進んだ」でもかまいませんが。
