ルーマンの論文「FCT」〔PDF:hidex訳〕を読み返す、シリーズ。
さしあたり、頻出する「システム への confidence」という表現に狙いをつけて、この論文のどこがどう「わからないか」を 敷衍してみよう、というのが以下の基本的な趣旨です。
おや？ 文体が「ですます」に戻ってる。まぁいいか。
すでに確認したように この論文の前半部では、＜trust／confidence＞区別が ＜内部帰属／外部帰属＞区別に関係づけられて 呈示されています（tab.01参照）。そして、
ここですぐさま「ではその帰属ってのはなんのことなんだ？」ということが問題になるわけですが（そしてこれはこれで、よく考えると とても難しいあれこれ*1が絡んでくる事柄であるのですが）、その点をまずは さておいて／少なくとも
「帰属」を介して＜trust／confidence＞を区別するということは、同時に、次のことを含意しているはずです。すなわち：
- 信頼とは「何かに対する信頼」である。
が、＜trust／confidence＞という区別が第一に狙っているのは、その「何に対しての信頼なのか」ということではない
ということ*。
* hidexさんの初発の疑念は、ここに関係していたのかもしれません。つまり、酒井が「システムリファレンスの違い」という言葉を使ったのをみて、それが「信頼対象の違い」を含意していると理解したうえで、「それは違う」と指摘していただいたのかも知れません。これは誤解ですが、しかし、もっともな誤解で（ありえま）す。‥‥ということで、やはりこの論脈で「システムリファレンス」という言葉を使うのは、よくない気がしてきました。ので、改めて・正式に、この表現は撤回しておきます。
ただし、こうした前提の上で 「システムへのconfidence」という表現が使われていても、しかしそのことだけでは、なんら矛盾も理解の困難さも生じません。理解困難になるのは、さらに次の点をあわせて考えようとする場合です（ルーマン先生語用例表＠ＦＣＴを参照）：
- ＜パーソナルな関係におけるtrust／システムにおけるconfidence＞といった対比
- ＜リスキーな選択の問題か／システムへのconfidenceか＞[III05]といった対比
- 「システムにおけるconfidence」、「システムへのconfidence」という二つ表現が、互換的に見える仕方で併用されていること
このうち、
- が──既述の──、この論文「FCT」における＜trust／confidence＞区別と、著作『信頼』における＜パーソナルな信頼／システム信頼＞区別との平行性問題を引き起こすものであり、
- は、＜選択帰属／信頼対象＞というぁゃιぃ対比になっているところが疑問を生じさせるものであり、
- は、「における」と「への」が、それぞれいったいどのような事態を指示しているのか、そしてそもそも“同じこと”を指示しているのか（またさらにそもそも、この表現でもって“同じこと”を指示しうるのか）、といった疑問を引き起こすもの、です。
（特に（２）は、これだけでは「対比」として失当しており、何らかの迂回をへた上でないと理解できないものです。）
to be continued...
><
*1:特に、＜決定／無視＞という対比は難しい。「決定」が「心的過程」ではないということを考え合わせると、さらに難しい。
