二次の観察について：その１ - 呂律 / a mode distinction

mixiルーマニ屋＞「デリダとルーマン」スレのために。ルーマン『社会の芸術』第二章「一次の観察と二次の観察」（XII 観察と脱構築）を巡って。

まずは前提的かつ素朴な質問を三つ。

［Ｑ１］この箇所でＭさんは、次のような腑分けをおこなっているように見えるのですが：
【定式1-1】

a-1：脱構築は、一次の観察に内在的である。
- a-2：［二次の観察は、一次の観察に外在的である。］
b-1：脱構築においては、自身が用いている区別の同一性というものが書き換えられていく。
- b-2：二次の観察は、［他者の(?) 用いている区別pとは］別の区別q を用いる。

この腑分けは、こう理解してよいのでしょうか：　ここでは──以下、脱構築を[D]、二次の観察を[sO] と略記します──：
【定式1-2】

- 【ｂ】「同一性の書き換え」[D] -と-「区別の使用」[sO]
- 【ａ】「自身の用いる区別」[D] -と-「他者の使用する区別」[sO]

という二つの対比が、１セットとしておこなわれている、と。

この理解でよいとしたら。
以下、それを前提とした質問です。

［Ｑ２］　ここでＭさんのいう「自身」とは誰の（／何の）ことでしょうか。
たとえば。『グラマトロジー』においてデリダは、ヘーゲルを読み、ライプニッツを読み、ルソーを読み（以下略）、そして文章を（テクストを）書いて出版したわけですが、これらのうちの誰が

という尋ね方がもしも的を外しているならば言い換えますが、

あるいは、（この人たち以外の）何が・どれが、

そこでいう自身なのでしょうか。

同じことを言いかえると。
ファーストオーダーの観察に内在的に同一性の可変性というものを作り出していくのは、一次の観察なのでしょうか。それとも二次の観察なのでしょうか。

それとも、「どちらでもない＝別のなにか」なのでしょうか。　──その場合は。脱構築を 二次の観察の特殊なありかた として扱おうとしているルーマンの議論は、そもそも出発点からしてまったく見当違いだ、ということになるでしょう。

したがって、「デリダとルーマンは、そもそも出発点を共有していない」ということにもなるはずですが。‥‥いかがでしょうか。

［Ｑ３］【ｂ】　の対比は、前の部分で述べられている【引用２】と、どのように整合するのでしょうか。
一つのあり得る解釈として、二次の観察においては、一次の観察の用いる区別は流動化されるが、二次の観察の用いる区別は流動化されないというものが考えられますが、そう理解してよいでしょうか？

質問は以上です。

【追記】20050602 18:06