【引用３】について：
Ｍさん、どうか ご自分の文章が「わかりやすい」と考えないでください。
私は、議論がすれ違っているのかどうか、すれ違っているとするならどこでなのかを確認したくて 前エントリを書いたわけなのでした。それがわからないと、どこから話を進めたらよいのかもわからないのです。
【引用４】について：
「二次の観察」は、〈自己観察〉にも〈他者観察〉にも使われる概念です。【引用４】を、その意味でおっしゃっているのなら──おそらくそうなのだと思いますが──、そのとおりです。
【引用５】について：
前エントリで私が知りたかったこと（の一つ）は、Ｍさんのいう「自身」という語の含意でした。引用していただいたルーマンの文章で使われているものと同じ意味なのであれば、これでひとつ、理解が進んだといえそうです。とりあえず、Ｍさんの謂う「自身」は、──〈自己／他者〉という対照における「自己」ではなく──「目下焦点のあたっている、当のその区別そのもの」というほどの意味だ、と理解してよいですね？：
というのは観察することは自分自身を、また自分を構成する差異を、観察から奪ってしまうからだ。（『社会の芸術』p.89）
この理解でよければ、
以下では「目下焦点のあたっている、当の・その区別そのもの」（略して「当の区別」）ということにしましょう。（よろしいでしょうか？）
これを踏まえて、前エントリの【定式1-2】を書き換えてみると、こうなるでしょう：
もしこれでよければ、ここでは、つぎの二つの対照が１セットでなされていることになります。
-
- 「当の区別p の同一性」[D] -と-「当の区別p とは別の区別q」[sO]
- 「当の区別p 書き換え」[D] -と-「別の区別q の使用」[sO]
ここで──念のため──、明示的に問いをおいておきます：
［Ｑ４］以上の定式でよいでしょうか。
同意が得られたと仮定して、もう少しだけ先に進みます。
［Ｑ２］／【引用５】について：
上記の言い換えにもとづいて、［Ｑ２］を、次のように書き換え、この形で問いを残しておく事にします。
- ［Ｑ２b］ 『グラマトロジー』においてデリダは、ヘーゲルを読み、ライプニッツを読み、ルソーを読み（以下略）、そして文章を（テクストを）書いて・出版したわけですが、その『グラマトロジー』のうちに登場するさまざまな区別のうち、「当の区別の書き換え」について語り得るのは、具体的には どの区別 についてのことなのでしょうか。
なお、こちら↓は「書き換え」がまったく必要の無い形で──無傷で──そのまま残ります：
- 脱構築について、
ファーストオーダーの観察に内在的に同一性の可変性というものを作り出していく
と言われるとき、それ［＝作り出していく事］は一次の観察なのか。それとも二次の観察なのか。（それとも別のなにかなのか。）
【引用６】について：
この箇所は、私の質問［Ｑ３］についての返答でした。しかし残念ながら、［Ｑ３］
に関してここ↓を引き合いに出すのは、ミスリーディングです。したがって、［Ｑ３］には、別のやり方で答えていただく必要があります。（つまり問いは残ります。）
この理論［＝システム理論］は自己の主導的区別として、システムと環境の区別を用いる。この区別こそが脱構築に対する保留となるのである。そしてその上で、他ならぬこの区別を脱構築するのを当面は放棄することによってどんな認識利得を実現できるのかを示しうるのである。（p.162）
以下、ミスリーディングである理由を簡単に。
ここでいわれていることは、〈システム／環境〉という──システム論にとっては特別な──区別について、ここでその吟味を開始することはせずに、以下あくまで それを単に・ベタに使用するよ、というほどの態度表明です。
これに関して、〈システム／環境〉という区別を「二次の観察」に用いる際に、それをベタに使用する事を、「流動化しない」と表現するのは構いません（「どうぞご自由に」といういみで）。 が、それでもって、ルーマンの議論においては、「二次の観察において、その用いる区別は流動化されない」という議論構成になっていることを示した事にはなりませんよね。
以上です。
【追記】20050603 22:39
