涜書：上野本

遅い昼食。俺がいちからコチーク(・∀・)シュギ！を勉強するスレ。俺コチ。

構築主義とは何か

カトシュー論考５周目。北田論考４周目。

追記：20071219 http://d.hatena.ne.jp/contractio/20071219

---

北田論考３節「存在の金切り声」。
多摩川再訪。

• 打者Ｂの頭部に向けて「危険球」が投じられた。
• ベンチにいたＡが突然「よけろ！」と大声で叫んだ。
• その声に驚いたＣが心臓発作で倒れ、
• 病院に担ぎ込まれて 一時間後に死亡した。

後日のいろんなひとの証言：

• (1) Ａは声を発した
• (2) ＡはＢに警告を与えた
• (3) ＡはＣに心臓発作を起こさせた
• (4) ＡはＣを殺した

  ---

• (5) Ａは盗塁を決めた
• (6) Ａはサインを見逃した

■論点二つ：

1. 〈(1)〜(4)〉と〈(5)(6)〉とを区別できないと困るかどうか。
2. 「(1)〜(4) と記述されうるような（おなじひとつの）出来事ｅが存在する」といえないと困るかどうか。

直観的にいって、私には、どちらも認めないと困るように思われる。

そしてついでにいえば、私は自分が反実在論者ではないと──やはり直観的にだが──惟っている。

そうすると──そうであるがゆえに──、著者と自分のスタンスの距離を測るのは、そうとう微妙な話になる。「ほとんど見解は一致」しているのか。それともそうではないのか。


とりあえずは、「では、それぞれどういう点で困るのか」について考えてみるべきか。

---

ところでどうでもいいはなしなんですけどー。
これ↓、編集者は気にならなかった（あるいはどうしようもなかった？）のでしょうかという...：
第６章カトシュー論考注9：

(9) ［‥］なお、つけ加えておけば、バトラーは一貫して“constructivism”の語を使っている。

第８章竹村論考注4：

(4) シュディス・バトラーは“constructionism”と“constructivism”を区別して、前者を擁護し、後者を退けている（Bodies That Matter）。バトラーによれば、後者（constructivism）の見解では、たとえば人間主体を文化や言語によって社会構築されたものと考えていても、その構築を固定したものとしてとらえるので、結局は「言説的な一元論や言語中心主義」に帰着する。いわば、文化や言説や権力による決定論になってしまうと言うのである。［‥］

まぁ何をいっているのかはわかりませんが。