ハバーマス・ルーマン『論争』

夜食。論争内反応リンク集作成。つづき。

批判理論と社会システム理論―ハーバーマス=ルーマン論争

システムの存立維持

• p.387L

意味

• 〈意味／情報〉：p.39L・p.43L→p.226H→p.392L
  ハバーマス：ルーマンは──通信・情報科学から距離をとるために──〈意味／情報〉区別を導入しておきながら、結局は〈意味〉を「選択性の上昇」という意味でしか捉えていないので、区別が無化されている。確固たる区別のためには言語理論が必要。
  ルーマン：〈構造／過程〉をごっちゃにしたら「矛盾」が出てきてあたりまえだろ。
• 〈体験／行為〉：p.80L→p.249H→p.392L
  ハバーマス：〈体験／行為〉だけで「意味構成」の問題をカバーできない。
  ルーマン：おっしゃるとおり。加えて〈意味の三次元〉を考慮することが必要。

  ハバーマスによる「三次元」へのコメントは p.
  • →帰属：p.436L
    ルーマン：「意味構成」問題においては〈体験〉のほうが優位。だから「意味構成がもっぱら対話のなかで進む」などということはありえない。
  • →真理メディア・真偽コード：→p.269H→p.430L・p.469L
• 〈意味／言語〉：→p.233H→p.391L

技術

• p.195H→p.385
• →→p.389L
• 〈規範性／技術化可能性〉：p.69L→→
  • 真理メディアにおける図式化・理念化：→p.439L

〈システム／環境〉

• →p.230H→p.407L
  ハバーマス：〈システム／環境〉の差異とは、伝統的な言葉で言えば、〈自我／非我〉のことだ。
  ルーマン：一番してはいけない誤解を....

しばらく作業を継続。

---

ハバーマスとルーマンは、双方ともに「〈間主観性〉にレリヴァント」な真理概念を考えている点では共通している。異なるのは、「〈間主観性〉の解釈」と「どんなレリヴァンスを考えているか」ということ。
ルーマン側の「真理」概念についての論点は３つ［訳 p.427］：

［‥］　ハバーマスは間主観性の理念化による解釈によって真理を定義し、またそのようにして、しかも専らそのようにして、実践的妥当性要求の真理能力を基礎づけうると考える。このつながりが、私にはよくわからないのである。［‥］
私は真理をコミュニケーションメディアの一般理論の脈絡の中で機能的に定義づけたい。そうすればこの理論の枠の中で

• 第一に、理想化についての意味と機能を［→p.432］
• 第二に、真理-コードの要素としての規範化についての機能を［→p.434］
• 第三に、そのほかのコミュニケーションメディア──特に、権力──との差異を［→p.435］

基礎付けることができるからである。