「ルーマン理論にとってＸは格別な位置をもつ」

日曜社会学更新
いちおうざっくりと目を通したので、トイプナー編『らくだ』を登録：

• 日曜社会学＞ルーマン既邦訳ブックガイド＞番外編：ルーマン本？
• 日曜社会学＞ルーマン既邦訳ブックガイド＞論文所収本

ルーマン 法と正義のパラドクス―12頭目のラクダの返還をめぐって (MINERVA社会学叢書)

ところで、「ルーマン理論にとってＸは格別な位置をもつ」的なことを書きたがるひとが多いのはどういうことだろうね。

ちなみにこの本の監訳者あとがきでは、Ｘ＝法（社会学）になってる。
ここ数年内に見かけたものをちょっとだけ振り返っただけでも、ほかに、

• Ｘ＝愛 （『情熱としての愛―親密さのコード化』訳者あとがき）
• Ｘ＝マスメディア （ex.『マスメディアのリアリティ』訳者あとがき、『基礎情報学―生命から社会へ』）
• Ｘ＝経済 （ex.『貨幣論のルーマン―“社会の経済”講義』）
• Ｘ＝学 （ASINが無いので言及略）
• （以下略）

などの症例が思い浮かぶ。

ほとんど、「こうした↑事情自体によって〈機能分化〉が裏書きされている」とか言いたくなっちゃうよ。言わないけどな（俺は）。
或ることを言ったら、結果として・同時に、何を言ったことになるのか* が、こんなに明白で直結している例も珍しいのだが、みなさんしかし、そんなに無自覚に論文とか書いていらっしゃるのでしょうか。ちょっと私には想像のつかない世界であることよなぁルーマニ屋。

* もう少しだけ詳しく言うと。
「Ｐ：ルーマン理論にとってＸは格別な位置をもつ」のだとしたら、「ルーマン理論」はそれが主張する「現代社会の機能分化状況」にきちんと対応していないことになる。Ｐを主張する人は、同時に、そう述べてしまっていることになる。これが一点め。
ところが様々な論者によって主張されるＰは、Ｘの中味について一致することがない（この件について事実的な合意はない）。　これが二点め。

こんなの──＝そうなることは──自明な・やってみることもなく明らかなことだと思うんだけど。
あるいはひょっとして、こういう諸論考は「ひょっとしたら他人に読まれるかもしれない」ということを想定せずに書かれているのだろうか。

ついでに。
これらのひとたちが、すべて例外なく、「自分が関心を持ち・研究している領域」をＸに充当している（！）ということに注目していただきたい。

心理学では、これを「投影」といいます。

もうねあf（ry。

社会って複雑だな。

あ、おいらは「ルーマン理論にとって組織論は格別な位置をもつ」を付け加えさせていただきたいとおもいますw。