ちと間が空いてしまい、次に何を書こうとしていたか見事に忘れてしまいましたが(^_^;;。
上山さんへのお返事、続きです。
|
|
上山さんと私には、ともに「学問にそれなりの関心をもっている非-研究者」という共通性があります。さしあたり その限りで、研究というものとの-非研究者としての-付き合い方 について、ある程度フラットな形で議論できてよいだろうという気はします。さらに、目下の話題に関していえば、「一方はＥＭを宣伝しようとしており、他方はＥＭについて知りたいと思っている」という いわば 相互鴨葱状況という素敵な事情もあります。ならば、酒井が上山さんの問いに直接に答える形で「エスノメソドロジーの解説」をしていけば、話はとてもスムースに進みそうなものです。が。
どうもそんな感じはしませんね...。
a. 予備考察
たとえば、上山さんにはこんな質問をいただいています。
「エスノメソドロジーは、記述の結果が受け入れられない（価値を認められない）ことについては、どう受け止めるのでしょう。」
（id:ueyamakzk:20100119#20100119fn18）
これに対しては、すぐに、こんな↓感じで回答を与えることができます：
「分析をやり直すんじゃないですかね。」
・・・これは「正しい」はずだし、（ある意味）「本質的」な回答だろうとも 思うのですが、しかしこれだと あまり「ちゃんと」答えられた感じはしません。まぁ、あんまり「なんかいえた」気がしない。
また別の例。上山さんいわく：
「エスノメソドロジーでは、「研究者自身にとってもこの活動は臨床的意義を持ち得る」という、取り組み主体の構成プロセスのモチーフが見当たらない」
（id:ueyamakzk:20100119#p1）
「取り組み主体の構成プロセス」という表現は難しいですが、当該エントリをみると、おおよそふつう「参加」と呼ばれている事柄に相当するように読めるので、主張のうちの「エスノメソドロジーでは、***、取り組み主体の構成プロセスのモチーフが見当たらない」
という部分だけに限って言えば、とりあえず最初の一歩として こんな回答を与えてみることはできます：
- 【Qp】「ひとは如何にして或る場所の参加者となるか」「ひとは如何にして或る場所の参加者であることをするのか」
といった問いは、エスノメソドロジーにとってとても本質的な問いである。
たとえば。エスノメソドロジー研究論文を遠くから眺めてみると、その少なからぬものが いわゆる「語用論的」研究と呼ばれているものによく似ていることに気づきます（もちろんこれは、ＥＭが語用論を大いに参考にした、ということも大きいでしょう）。にもかかわらず、私が両者に はっきりとした違いを感じる点の一つが、「問い【Qp】に取り組んでいるかどうか」ということなのです。
私はいわゆる語用論的研究についてまったく詳しくないので そんなに強い自信を持ってはいえないのですが、
- 【Qp1】ひとは如何にしてあるやり取りの〈話し手〉となるか （〈話し手〉であることをするか）
こうした議論について 詳細な分析とともに まとまった見通しを与えてくれている研究として『相互行為秩序と会話分析―「話し手」と「共‐成員性」をめぐる参加の組織化』をあげておきます（ちなみに この本では、会話分析と語用論的研究との違いについての考察も行われています）。
- EMCA研究会の紹介ページ：http://emca.jp/books_2006kushida.php
そのことは、【Qp】の抽象度を様々に変えてみると はっきりするでしょう。たとえば：
- ひとは如何にして〈患者〉であることをするのか。（〈患者〉になるか）
- ひとは如何にして〈ふつうのひと〉であることをするのか。（〈ふつうのひと〉になるか）
- ひとは如何にして〈誰か〉であることをするのか。（〈誰か〉になるか）
「人間はコミュニケーションすることはできない。ただコミュニケーションだけがコミュニケートしうる」というテーゼを思い出してよいはずです。
「人々は如何にしてコミュニケートするか」という問いを問うだけでなく、「人々は如何にしてコミュニケーションの参加者（〜Personen）になるのか」という問いを合わせて問う時には、コミュニケーション-のほうから／に即して-「人々」の登場の仕方を取り扱うことができるような議論の組み立て方が必要です。そして 上記のようなＥＭの問いの立て方は、ルーマンのこのテーゼの穏当なパラフレーズになっているように、私には思われます。
では、この「回答」が、上山さんの上記主張への適切な応答になっているか、というと.....。ここでもやはり、あまりそんな感じがしません。
これらの理由ははっきりしていて、問いや主張がどのようなものであるのかを、私があまりちゃんと把握できていないからでしょう。
b.
ならば、問いや主張はどのようなものであるのかを把握することが、まずは目指されるべきです。というわけで、そうしましょう。
これには上記に書いたことよりも、もっと「強い」（かつシンプルな）理由が存在します。つまり、エスノメソドロジー研究には、単独で取り出してくることのできる「方法」とか「理論」は存在しない、というのがそれです。なので、
「別のやり方」による必要な事業の定式化が、まだなされ切っていません。
（id:ueyamakzk:20100119#p1）
そこで上山さんのエントリーたちのほうを見てみよう、ということにしてみると。 .....これが..... すごく...... 難解です。
一種独特の、ちょっと尋常じゃない難しさです。いったい どうしたことでしょうか。
その理由を考えてみると。
まず、言葉遣いの難しさを感じます。「臨床」「参加」「事業」「解離」etc.....、どれも独特の仕方で用いられていて、それが議論を素直にフォローしていくことを妨げます。それはまぁそうなのですが、しかしまた、難しい理由はそれだけにとどまらない感じもする。
別の理由としては──私と上山さんとの違いについて考えてみて気がつくこととしては──、扱おうとしている事柄におけるステイクホルダーや場面の種類と数の多さ、ということもあるような気がしました。
そしてまた、場面が多い、というだけでなく、時間的形容の複雑さも感じます。それを端的に感じるのは「事前／事後」という表現の多用ですが、これが「何における」事前（事後）なのか、というのが いまのところよくわからない。
などなど。
というわけで、とりあえずはこのあたりの込み入った議論を もうちょっと見通しのよい・わけのわかるものにすることを、最初の目標にしてもよいだろう、という気がします。幸い、上山さんの側で、ＥＭへのコンタクトポイントの可能性を示唆していただいていますし、上記の目標へ向けて移動しつつ、個別のコンタクトポイントを吟味していく、というのがよいでしょう。
c.
こうした状況で、上山さんに個別の語用について敷衍していただくのはあまりよいやり方ではないでしょう。かといって、私のほうが上山語法に合わせる、というのもよろしくない。というわけで、さしあたって私としては、上山さんの語用を尊重しつつ、それも含めて検討するために、別の言葉を対置する形で私のエントリーを進めていこうと思います。
たとえば、上山さんは「参加」という言葉を、かなり負荷のかかったやりかたで用いています。私のほうでは、そのかわりに「参与」という言葉を使うことにします。
あわせて、気になる言葉をいくつかピックアップしてみると、こんなかんじです：
| 臨床 | 不明。これが何を指しているかを明らかにすることは、おそらくは上記「目標」に直結しているでしょう。 |
|---|---|
| 事業 （ex. 言説事業） | 参与者たちが「や（ってい）ること」？ |
| 事前／事後 | いまのところ「何の」それなのか不明。（ex. id:ueyamakzk:20100123#p2） |
| メタ／オブジェクト | 〈語ること・語る側／語られること・語られる側〉などのこと？ |
| （メタ／オブジェクトの）解離 | 乖離ではなく解離なのはなぜ？？ |
| 場所 | 後述。（ex. id:ueyamakzk:20100119） |
| 取り組み〔主体〕 | ？ |
| 参加 | 「いつ・どこ」への？ |
| 当事者 | 「語られる対象」「語りの対象」となっている人々のこと？ |
これらのうち「場所」についてだけ少し思うところを書いて、このエントリを終わりたいと思います。
c. 場所
- 場所の方法論 id:ueyamakzk:20100119
これは、私のベタな質問に答えていただいたエントリーでした。上山さんいわく：
考えたり、つながったり、存在したりするときに、私たちは場所として、プロセスとして自分を構成する。 それは抽象的な空間（Raum）より前の、時間的に生きられる場所（Ort）*2である。 抽象的空間としての Raum は、むしろ場所が構成される時の一つのスタイルであり、その結果的な構成物にあたる。
【引用１】
酒井さんがお尋ねの件で、私が「取り組み主体」と言ったのは、事業趣旨を提示できる “臨床家”*7であり、自分の苦しさに取り組む “患者” であり、その関係性が埋め込まれた環境の構成者全体でもあります。
【引用２】
このあたりを読む限りで私がまず思いついたのは、
- 「場所」 → 社会学者のいう「社会的秩序」（or その下位概念としての「社会的システム」）
- 「取り組み〔主体〕」 → （秩序への）「参与〔者〕」
というゆるい対応関係でした。
- エスノメソドロジーでは、取り組み主体の構成プロセスのモチーフが見当たらない
「場所」と「関係性が埋め込まれた環境」とが同じものを指すのであれば、この対応づけはなかなかよさそうに見えたのですが....
しかし、この対応付けは、このあたりで挫折します：
状況に埋め込まれた秩序が苦痛の形をしているなら、それを変えざるを得ません。 その秩序の生態は、「人々の Ethno-*15」方法というより、自分を含んで生きられる《場所の Ort- 》方法です*16。
【引用３】
というのは、「自分を含んで生きられる社会的秩序（〜社会的システム）」を作り上げるやり方が、「人々の方法」と呼ばれているものなので。
そしてまた、このあたりには謎めいた記述が集中しています。たとえば、
記述の《結果》をどうするかだけでなく、メンバー自身の《分節プロセス》にも光が当たるべき
などがそうです。たとえばこの主張については まず、「メンバー自身の《分節プロセス》」って「メンバーの方法」だよね？ と思いますし、それから、なぜ「記述の結果」と「分節プロセス」を こんなふうに対照させるんだろう？という疑問も持ちます。
おそらく。
ほかのエントリ（id:ueyamakzk:20100125 など）も勘案しつつ考えるに、これは、「ひきこもり」というカテゴリー*で語られる人々に（かつて?）属し、そのカテゴリーを自分に対しても使用する（or していた?）ひとでもある上山さんが、「ひきこもりについて語る人々」との間で取り結んできた関係と経験が複雑に反響した表現であろうかとは想像されます。それだけに／ということは、それらを分節化していく作業のみが、こうした主張を「わけのわかる」ものにしていくのだろう、とも思われるところです。
・・・どこから手をつけていけばよいのか、なかなか難しいですが、とりあえず上山さんが新しく書き始めたシリーズ（被差別ポジションからいかに語るか*）を追いかけながら、私も進んでいくのがよいのでしょうね。
と、尻切れ感たっぷりな感じで、このエントリーは閉じることといたします。
「短期的なお返事は気になさらないでください」と書いていただいておりますが。
私のほうも、書くのは苦手ですが読むのはそうでもないので、どうぞ遠慮なくガンガン書いていただければとおもいます(^_^;;
