上山さんへのお返事：合評会報告補遺

SFH res

上山さんからいただいたリプライのうち、このエントリでは、1/11 の合評会（id:contractio:20100111 / id:contractio:20100112）において私が行った報告に関わる点についてお答えします。


上山さんの曰く：

ここでは、エスノメソドロジー（EM）を「経験科学である」と主張されているのですが、酒井さんは合評会では、EM という事業に内在的な形で、ハイデガーを参照する提案をされていました。そこで、「これは科学である」という言明が、どういう意味を持つかがよく分かりません。

http://d.hatena.ne.jp/ueyamakzk/20100211#p1

（それにしても、なぜハイデガーが…？）。

http://d.hatena.ne.jp/ueyamakzk/20100211#p1


経験科学の目標は「対象に関する（真であり かつ 新規性のある）知見の獲得」である という定式は、私の報告の中の「主題と結論」の中にしるしておいたものです（これは配布資料のほうにも掲載しておいたので、捨てていなければ確認していただけるでしょう）。

　とはいえこのように定式化はしたものの──上山さんの見立てとは異なり──、私は、「科学」という言葉を それほどつよいこだわりをもって用いたわけではありません。（この言葉を使わないとあの報告はできなかった、などということはまったくありません。）　そこで私は、単に、「経験科学」という言葉をかなり広いやり方で──「経験的研究」という言葉と互換的に──用いました。
　しかしこれとは異なって、この言葉はまた 狭く、しかも（強い意味で）規範的な含意をもって──しばしば論争的なやり方で──用いられる場合もあります。私の報告は、そうした方向での議論をまったく意図していませんので、そうしたことが問題になるような場合は、

いまがまさにそのような場合にあたるわけですが

この言葉をすぐに「経験的研究」へと取り替えようと思います。（なので、以下ではそうします。）

ということはしかし、「研究」という言葉のほうは 使わないわけにはいかない、と考えてもいるわけですが。これは ほかにふさわしい言葉がみつからないので、ないと相当こまります。

　この流れで ついでに述べておけば、

酒井さんは、《科学/非科学》の線引きにも強い意識を持っておられると思います。

http://d.hatena.ne.jp/ueyamakzk/20100211#20100211fn3

と推察していただきましたが、これもそうではありません。

ちなみに科学哲学においては、「線引き問題」が──まさにこの名のもとに──長らく重要な問題として取り扱われてきましたが、「特定の知識内容を〈科学／非科学〉に区別することができる特別な基準は存在しない」というのが現在の標準的な見解であろうかと思います。
もっとも、それが標準的見解だからといって、「線引き問題」についてそれ以上考えることには意味が無い、などということにはならないでしょうが。
ともかくも、私自身はそうした問題にはほとんど関心をもっていません。

以上を前置きとして。
以下、冒頭に掲げた上山さんの疑問に、当日の報告を振り返りつつ、それを再定式するかたちでお応えしたいと思います。



合評会での私の報告の論題は、次の想定のもとに選択したものです。

  • エスノメソドロジー研究の概略的な紹介が求められていること。
  • オーディエンスの半数くらいは、哲学科に所属 or 関係する方たちであり、
    哲学と社会科学とのコンタクトにも関心をもっているであろうこと。
ちなみに会場であった大阪大学（の哲学科）は、むかしから現象学の牙城となっています。（というかあんなに現象学者ばかり揃えてどう（ry

そのうえで、私が実際におこなったのは、

  • a. 社会諸科学のうちでも、特に社会学に対して 特有の難しさを与えていると考えられる研究課題を（一つだけ）紹介すること。
  • b. ハイデガー（『存在と時間』）のテクストから、「エスノメソドロジストが、自分たちの研究方針の定式としても認めるであろうもの」を選んでストーリーをつくってみせること。

でした。

この素材選択自体は──自己紹介時に述べたように──私自身の 科学哲学・科学史 への関心に依存しています。つまり私は──エスノメソドロジー研究は、その個別の研究が与えてくれる知見が面白い、と もちろん思っていますが、それだけでなく──、エスノメソドロジー研究を、学問論的（〜科学論的）・研究方法論的・科学史的な観点からみても興味深い対象だと思っているので、あそこではそうした観点からの報告を行ったというわけなのでした。
というわけで、私の報告をあえて分類するならば、通常「研究方法論」と呼ばれる類いのものであったといえるでしょう。


さて。
こうした私の報告論題に即して考えるに、上山さんの疑問は「この a と b との関係が不明確だ」というところに由来するのではないかと想像します。

ただし、すべてがそうであるとは言えないでしょうが。たとえば、「なぜ EM をわざわざ経験的研究だと主張するのか」といった質問には、私は答えようがありません。なぜなら、私は「わざわざ」そう主張しているわけではないからです（＝「わざわざ」そう言わなくても、ＥＭは経験的研究です）。まぁそれはさておき。

しかしこの点についてはごく簡単に答えることが出来ます。
　a について述べたのは、簡単には、

  • a' 社会学研究の難しさ（の少なくとも一つ）は、他の社会科学とは異なって、特定の・限定的な 制度的・ジャンル的基盤を持たない為に 対象領域や記述単位の確定が難しい、というところにある
    → 社会学には 抽象度の高い方法論的反省が要請される。→ 社会学者は方法論的反省が大好き。

ということでした［プロジェクタ用資料23-232］。

そしてＥＭもまた──社会学に出自を持つ以上──、他の諸流儀と同様に、この課題を自らのものとして取り組んできた、というわけです［プロジェクタ用資料234］。

　他方(b)、ハイデガーのテクストから取り出して来たのは、「基礎存在論は「対象・対象領域」をどのように取り出してくるのか」という論点に関わる箇所でした。
　というわけで、「a と b はどう関係するのか」という問いに対しては──あっさりと──「準拠問題が共通なのだ」と答えることが出来ます。


つまり、私がやった作業は、

正確には、参加している哲学者たちに「基礎存在論」について思い出してもらい、それを経験的な学としての社会学の課題と結びつけることで、「エスノメソドロジーの紹介」に代えること

であり、そしてこの作業によって、

を目論んだ、というわけだったのでした。


以上で、簡単に答えられる限りでは、上山さんの疑問にお答えしました。ただし残念ながら、やはり これは上山さんが望んだ回答では無いだろう、とも推測しています。
というのは、私にはこれら↓の主張が何を述べているのかがわからなかったからです：

しかし EM の方法論が、単に《科学である》と言えば済むものでしかないなら、むしろ魅力を感じたのは勘違いだったかもしれません

http://d.hatena.ne.jp/ueyamakzk/20100211#p1
？？？？　何がどのように「済む」のですか？
  • EM の正当性も、それが問題点を指摘される理由も、 一般理論を目指す既存社会学とは別のかたちで主張される《科学であること》 をめぐっている。
    • 「それは科学と言えるのか」というよりも、 独自に主張された方法論そのものや、《科学であると自称すること》がもつ問題点 を引き受けなければならない。
http://d.hatena.ne.jp/ueyamakzk/20100211#p1

これらについてはあらためて、上山さんに敷衍していただかねばなりません。
このエントリは以上です。

この箇所にはいちおう応答することが出来ます：
記述事業そのものの性質には、疑いが差し挟まれていません。 記述結果 に不適切さはあり得るが、記述方法 は文句なく正しい（科学である）ので、わざわざ主題化する必要もない――そういうことだと思います。 http://d.hatena.ne.jp/ueyamakzk/20100211#p1
これは まったく違うと思います。
（とりあえずＥＭの話に議論を限定しますが）「研究のあり方自体の検討」（という反省的検討）を、個別の「研究実践（〜分析）」や「分析結果の（再）検討」と同じやり方で扱えるなら、研究は──首尾一貫した修正を伴いながら──進めていけます。この方針のもとでは、「反省的検討」を──「個々の分析結果の検討」と──「別建て」で用意する必要はありません。
もう少し広く「経験科学」全般を視野に入れた上で言っても、研究にとって必要なのは──「正しいことが分かっている決定的な基準」ではなくて──、「研究のあり方も含めて、研究をやりながら修正できる」というあり方です（＝広い意味での「実証性」）。
「科学」──あるいは「研究」──に対する上山さんの疑念は、ここでは空回りしているように見えます。その疑念は もっと別の形を与えた上で検討する必要があるのではないでしょうか。
追記

酒井さんは論集『医療環境を変える―「制度を使った精神療法」の実践と思想』をわざわざご購入いただいたのに、数ページで投げてしまわれたとのこと

投げてませんが.....？