@lematin さんと @ponQ さんの呟きを横目にみながら、マルセル・モースの見解を確認すべく──本棚の手の届くところにあった本を──チラ見。
1985年、1988年の著作。
 フランス社会学断章―デュルケム学派研究 (1985年) (社会学叢書)
|
フランス社会学史研究―デュルケム学派とマルセル・モース (社会学叢書)
|
全体的社会的事実と全体的人間。
ところで［デュルケムとモースの］この差異については、すでに定説らしいものが存在している。
すなわち、
- デュルケムは、社会的諸事実にそれぞれの〈個性〉を認め、宗教現象・経済現象等々を区別して、これらを宗教社会学・経済社会学等々のセクションに配分した（実在主義）。
- これに対してモースは、社会的事実の〈意味〉に注目して、同一の事実も さまざまな意味をもつものとした（象徴主義）。〈全体的社会事実〉（fait sociaux totaux）は、この多意味に注目しての発言である。
また、
- デュルケムは 個人を社会の被造物とした（反心理主義）のに対して、モースは人間を生理・心理・社会の三次元からなるとした（容心理学主義）。〈全体的人間〉（homme total）は、この構想の所産である。
もっとも、両人のこうした差異については、仔細に眺めると、なお詰めの甘さを残している。が、大綱においては、私も賛成である。[p.109]
「実在主義」とか「象徴主義」とか いちいちネーミングが気にくわねぇ。
そういえば「全人 Whole Man 仮説」ってな言葉もあったね。あれも同じね。google:全人仮説
デュルケムの社会学構想
p.112
| 特殊社会学 | 社会形態学 | |
|---|---|---|
| 社会生理学 | ||
| 一般社会学 | ？ | |
一般社会学構想。1900年の論文「社会学とその科学的領域」について。
[...] この論文では、ジンメルの形式社会学をターゲットとして、これとの対照の形で時節を展開しているが、おここでは、社会形態学・社会生理学のニ部門が確定している。そして この二つが特殊科学であるのに対して、第三の部門として一般社会学を提唱する。その性格は、
- 社会形態学・社会生理学が〈種〉（espece）であるのに対して、一般社会学を〈属〉（genre）の学問
として規定する。
ところでこの立場は、一見すると、動物学・植物学等、生物諸科学の〈種〉に対して、生命一般を対象とする生物学を属とするのと似たようにもとれる。しかしそうした抽象化のレベルのことではない。それは部分現象に対する全体現象という差異に求められる。すなわち対象の差異である。というのは、
- 社会形態学は人口・集落等、社会生活の基体を、
- 社会生理学は宗教事実・経済事実等々を扱うけれども、
これらは部分現象にすぎない。だが、これらの諸事実は関連しあって、ひとつの統一＝全体をなしている。これが前者を〈種〉、後者を〈属〉としたゆえんである。この統一＝全体は、その諸要素をばらばらにしても、捉えることができない。そしてこれをおこなうのが一般社会学だ、とするのである。たとえていえば、化合物の現象である。[p.113]
ここまでは比喩。
比喩からもう一歩。ミルの議論を手がかりに進むデュルケム（←あんまり進んでない）。
[p.114]
1913年。デュルケーム＆モース共同宣言。
[p.118]
→そしてデュルケム社会学体系の崩壊へ。
