「なーんか話わかんねーな」と思いつつ、再度テクストを確認してみたら、たいへんな誤読をしていることに気がついた。表をつくるときにすでに間違えてるじゃないか。はっはっは。
こうだよ↓：
| 人Ａ | 人Ｂ | |||
| I | 要求権 demand right | ←→ | 義務 duty | 積極的関係 |
| II | 特権的権利 privilege right | ←→ | 無要求権 no demand right | 消極的関係 |
| III | 権限 power | ←→ | 責務 liability | 積極的関係 |
| IV | 免責 immunity | ←→ | 無権限 no power | 消極的関係 |
-
-
- 積極的＝能動的関係：裁判所その他法律上の有権機関の強制的権威に従う命令的関係
- 消極的＝受動的関係：それだけでは直接に法的手段により執行される事がない関係
-
「I」と「II」の「語句説明」だけ抜き書きしてみると：
要求権は、ＢはＡとの関係において一定の仕方で行動すべきだという法的期待を、Ａが持つことを意味する。
- Ａが、「Ｂは私のために何をし（あるいはすることを抑制し）なければならないか」と訊ねる立場にある場合である。
- もしＢがＡの要求権に応ずるように行為しないときは、ＡはＢに対し法的強制に訴えることができる。
- 債務の場合ならば、Ｂは百ドルを支払わなければならない。これがＡの要求権である。
義務は、Ｂが、Ａとの関係において特定の仕方で行動しなければならないことを意味する。
- Ｂが、「私はＡとの関係で何をし（あるいはすることを抑制し）なければならないか」と訊ねる立場にある場合である。
- 債務の場合ならば、Ｂは百ドルを支払わなければならない。これがＢの義務である。
あるいは、ＢはＡに暴行することを抑制するという法的期待をＡが持つとすれば、これがＡの要求権であり、ＢはＡに暴行することを抑制しなければならないというのが、Ｂの義務である。［p.52-3］
特権的権利は、Ａは、Ｂとの関係において一定の仕方で行動する自由を持つことを意味する。
- Ａが、「私はＢが求める法的制裁をこうむることなしに何をしてよろしいか」と訊く立場にある場合である。
- この場合Ａは、Ｂの意思にかかわらず、（自分が確かな権原を持つ）自動車をX、YあるいはZに売ることが自由である。これがＡの特権的権利である。
無要求権は、ＡがＢとの関係で一定の仕方の行動をしたとき、Ｂが法的救済手段を持たないことを意味する。
- Ａにとって、Ｂに向って特定の仕方で行動するのに何の義務も課されていないのである。
- だから、Ｂの立場は、Ａにそのやり方で行動することを認めるという、Ａに対する無要求権の一つである。
- この場合、Ａは、Ｂの意思にかかわらず、（自分が確かな権原を持つ）自動車をX、YあるいはZに売ることが自由である。これに対して、Ｂは無要求権を持つ。 ［p.53］
それで、ホーベルの主張は、
- 「法」には──「能動的」なものだけじゃなくて──「消極的＝受動的」なものもあって、
- 「それだけでは直接に法的手段により執行される事がない」ような関係ではあっても、
- 裁判所がなくとも
- 「法的強制」がなくとも
- 「法」と呼ばれうるものがあることは あるのだ、云々、
ということになるんでしょう。
‥‥‥で、何がわかったことになるの？
私は、「未開社会でも法と慣習は一体ではない」ということを、どのへんから理解すればよいのでしょう...。
うーん。わからん。
わからん理由、その可能性は２つ。
- １）そもそもホーベルさんの「慣習」についての考え方がヘンである。
- ２）４章が、＜法と慣習＞と＜無体／有体＞の二つの論点（＝効用例）からなる、という私の読み方がそもそも間違っている。［→ここ］
- ３）その他。
どっちもありそうだ（というか (1) のほうは、かなりはっきりヘンだ）。
さて。どっちから検討しようかな。
