涜書：大屋『法解釈の言語哲学』

日社報告への批判的コメントを聞いていて、どうやら我々の報告趣旨を「解釈枠-の-確定性」を主張するものだと受け取るひとがいる(!)らしいことがわかった。

（中略）

社会って複雑だな。

ので、ちょっとこれを再読。

法解釈の言語哲学―クリプキから根元的規約主義へ

• はじめに
• 第１章　「法解釈」とは何か
  • 1.1　問題の所在
  • 1.2　法的判断モデル
  • 1.3　法的判断モデルへの批判
    • 1.3.1　法解釈論争
    • 1.3.1.1　問題提起とその整理
    • 1.3.1.2　通説的整理への疑問
    • 1.3.2　法的判断は必然的か？：　三つの挑戦
  • 1.4　法的判断の定位
    • 1.4.1　法的判断の領域
    • 1.4.2　井上達夫の法命題概念
    • 1.4.2.1　法命題の定位
    • 1.4.2.2　ウィトゲンシュタインの「石工の言語」
    • 1.4.2.3　遂行分析による批判

ふつう、コミュニケーションにおいて、「解釈」が働く余地などあまりないわけでして。「解釈」というのはそれ自体特別な活動なのですよ。だから、コミュニケーションに照準した我々の議論は「解釈枠」に対する批判とはほぼ完全にすれ違います。だって争点を構成しないんですから。