朝食。
おうちにある本を読むよシリーズ。
■中間部のあらすじ
「政治の反省理論」の目標は、外部化へのオルタナティヴをあたえることだよ
「ブラックボックス」がどうの、という話が出て来るあたり―の似非「認識論的」な議論――がほとんど理解不可能。要再読。
こんどはホントですか。というか実際にモノを見るまでは信じません。
ななななんと。23日の研究会の「原稿」 がアップされておる。ハイデガー・フォーラム恐るべし。
http://www.shujitsu.ac.jp/shigaku/hf/forum.htm
ありがたく拝読。
テクノソサイエティ....意味分からん...。しかも「現在」て...
お仕事。
ウェブ戦略としての「ユーザーエクスペリエンス」―5つの段階で考えるユーザー中心デザイン (Web designing books)
非お仕事。
ということが確認された何度目かの読了。昼食。
おうちにある本を読むよシリーズ。
■読後の「印象」に基づくとりあえずのメモをお仕事のかたわらに。（暫定見解につきツッコミ無用）
この本には「社会学的啓蒙」という語は（たぶん）一度も出てこないけど、でもやはりそのプロジェクトに指向したテクストなのであった。初期のころの話と──少なくとも表面上──異なるのは、議論が「反省理論」という土俵のうえで行なわれていること。
さて。この本では少なくとも３つのことが行なわれている： [1]「政治的コミュニケーションの統一性（つまりシステム）」の記述、[2]「政治システムにおける反省（的自己記述）」の記述、そして [3]「政治理論」の提案。
ここでは、「政治学理論（＝学としての政治理論）」と「学にサポートされた政治理論」が区別されたうえで、両方に足を掛けた政治理論なるものは可能か、という課題が設定されているのである。
ルーマンは著作のなかで何度か「しかしそんなことできるのか？」と自問しながら、「わからん」と自答(?)し続ける。そこで読者としては「いったい君は、いつになったらその【本題】を開始するの？」と いぶかしむことになるが、なんと著作はそのまま終わってしまうのだった ( ゜д゜)ポカーン
「学でありながら、政治的コミュニケーションの中で使うことができる」政治理論は、少なくとも、政治的コミュニケーションが受け入れられる内容を持っていなければならない。つまり、政治的コミュニケーションのあり方を知っており、かつそれを尊重するものでなければならない。他方でそれは、政治的コミュニケーションの可能性を吟味でき［＝批判］・拡張できるもの──オプションを与えるもの［＝啓蒙］──でなければならない。そしてこのどちらの課題をも「社会学的に」果たそうとするから、つまり「政治システムの記述」を経由して行なおうとするから、それは 社会学的 啓蒙 と呼ばれる。
それがテクストとして提出されている以上、「学であり、かつ、政治的コミュニケーションの中で使うことができる」理論なるものの姿を──とりあえず抽象的にではあれ──想像するのは難しくない*。「政治的コミュニケーションの社会学的記述・吟味」は──政治システムの他の記述-と共に／に並んで-──政治的コミュニケーションとして流通しうるから。そして、「政治的コミュニケーションとして行なわれる政治システムの記述」は、「政治システムの自己記述（＝反省）」の形式を持つ。だから、
ルーマンの実験は、「政治システムについての社会学的理論を、政治システムの反省理論という形式に適合するような仕方で 提出する」というものになる。
これは魅力的な提案だろうか？
私にはよくわからない。
が、さしあたり「人を安心させる」効果は持つだろう穏当な提案のようには思える。さてさて。
夕食。
10ページ単位くらいでみると論旨明快なのだが、本全体ではものすごく繰り返しが多い。異様に多い。一つの論文に３回同じことを書く人を私は知っているが、それどころではない。
不況のメカニズム―ケインズ『一般理論』から新たな「不況動学」へ (中公新書)
それ以前の経済学では脇役だった媒体（つまり貨幣）を それとして取り上げ*、「流動性選好」というものを考えた点でケインズはえらかった。だけど彼は、それを──「投資」に結び付けて考察しはしたけど（→投資に関する需要不況の理論）──「消費」に結び付けては考えなかった。後者の路線を追及すると、ケインズとはまた別の議論（→消費に関する需要不況の理論）が導かれるよ。‥…という話。
恥ずかしながら「新古典派とケインジアンは再分配の方針について対立しているわけじゃない（需要不足なるものは存在するか、どっちの不況対策案が効率的かという点で対立している）」という指摘が勉強になってしまった。と書いてみたがほんというと別に恥ずかしくない。
