受容美学再訪 - 呂律 / a mode distinction

id:contractio:20040714:1089775013
あかだ君のおかげで赤丸急上昇中。

享受・聴取に注目するというのは、制作・創作一辺倒、という態度に対するアンチにはなってるわけですが。
だけどこれ、上記エントリにも書いたように、しょせんは「役割理論」の枠内の話です。
で、──この点は論文にも（王子が）書いたけど──、コミュニケーションの〈受け手／送り手〉区別の枠の中で議論を進めている限りは、この限界は突破できないわけです。どうやったって。

だって、〈受け手／送り手〉って参与役割だからさぁ。

　てことは、逆にいうと、〈製作者／享受者〉、「役割理論」、「〈送り手／受け手〉区別に依拠した*コミュニケーションモデル」は、一つの同じやり方でひっくり返せる、ということでもあるわけです。「アートをめぐるコミュニケーション」を「システム論的に」扱う、とか、美学の「システム論的な」再記述というものは、そういう仕事じゃないといけません。
　そして、ルーマニ屋のいまの議論水準では──そしてそもそもルーマンのコミュニケーションモデルでは──、この地点は突破できないです**。まず〈情報・伝達・理解〉というあの議論を捨てるところから始めないと♪

* これをひっくり返すのは、ある意味では簡単（形式的に言うだけならね）。システム論の格率【システムの作動を見ろ】を厳格に受け止めて、次の問いを立てればよい：「いかにしてシステムの作動は〈受け手／送り手〉をつくりだすか」

その問いを一旦たててみればすぐに気がつくことだけど、そもそもコミュニケーションを〈受け手／送り手〉のみで考えるのが間違ってる。だってコミュニケーションへの参与の仕方はもっといろいろあるんだからさ（下記文献参照）。　だから、この↑問いからして既に、上り終わったら捨ててよい梯子。

** こちらも理由は簡単。〈情報・伝達・理解〉なるコミュニケーションモデルを使うということはすでに、システム論の格率が──ルーマン自身も含め──クソ真面目には受け取られていないことを意味するから、です。それだけの話。

ちなみに、その注で（王子が）あげた文献はこの二つ：