クリプキ再訪（その２） - 呂律 / a mode distinction

「その１」がまだ書きかけなんですが.....：http://d.hatena.ne.jp/contractio/20040801#1091370912

504 ：考える名無しさん：04/08/05 00:36
日用サカイ学の中のタイートな人もなんかマヌケなこと書いてるなあ。
もっとセンスあると思っていたけど、
そもそもクリプキについての一般的認識てこの程度なのか？

どのヘンがマヌケなのか書いてないのでこまっちゃうわけですけどもー。

まず。
私自身が「一般的認識」だと考えているのは、たとえば次のようなものです。
【例１】飯田隆氏の曰く：

クリプキが言うように、ウィトゲンシュタインは懐疑主義的議論の結論を受け入れ、その結果、懐疑主義的解決を提案しているのだろうか。この問いを検討したウィトゲンシュタイン研究者のほとんどすべてが、それに否と答えた。（『クリプキ：ことばは意味をもてるか』 2004）

【例２】その十年前に戸田山和久氏の──マイケルリンチを参照しつつ──曰く：

ウィトゲンシュタイン背理法のポイントは、（‥）規則が我々の行為を導く、あるいは引き起こす、という「疑似因果的描像」のおかしさを示すことにある。『哲学探究』題201節の「いかなる行為も規則に従うものとして理解することはできない」という部分は、こうした背理法において導出される不条理な結論に相当する部分なのである。しかし、シャンカーによれば、クリプキはこの点を見落としてしまった。クリプキ、ブルアの懐疑主義的な読みはここから、規則だけではそれにしたがう行為の説明に不十分なのだという教訓を読み取り、それでは規則にさらに何を加えれば行為の説明が完結するのか、という問題をたててしまう。（「ウィトゲンシュタイン的科学論」1994）

次に。
504さんは──あるいは──、私が書いた

クリプキの懐疑論は、「共同体」というベタなマジックワードを使って穴が塞がれていた。

を捉まえて「マヌケ」だと言っているのかもしれません。それならちょっと「理解」できます。（想像可能です。──たとえば、クリプキの謂う「共同体」は──それ自体解釈がなかなかむつかしい概念ですが──、実定的な・いわゆる共同体を指しているのではない、とかおっしゃりたいのかもしれません。）　いずれにしても。
クリプキを対象とした議論に価値があるであろうことは認めますが、しかし、私が照準したかったのはもっと別のことだったのでした*1。

明示的に書けなかったので、いまここで追記的に書くのですが。私が気にしていたのは、「クリプキとウィトゲンシュタインの違い」が「社会学」に効いてくるのはどこか、ということでした。そして、言いたいことの一つは、おそらく次のようなスタイルが「ノーマルな社会学の発想・作法」によく馴染むものであったがゆえに、クリプキは受け入れられたのではないか、ということでした。
すなわち──上記戸田山＝リンチの引用からさらに「クリプキ＝ブルア的」な部分を抜き書きします──：

[1] いかなる行為も規則に従うものとして理解することはできない。

したがって、

[2] 規則だけではそれにしたがう行為の説明に不十分である。

それならば、

[3] 規則にさらに何を加えれば行為の説明が完結するのだろうか？

というこの思考＝発想のスタイル。

あるいはまた／たとえば、「規則に従うことはいかにして可能か？」というような問い（のたてかた）のスタイル。

仮にこれが正しかったとすると──言いたかったことのもう一つがこれですが──、「ウィトゲンシュタイン的」なやりかたは、上記の「クリプキ的」＝「ふつうに社会学的」な発想とバッティングする*、別の可能性を示唆している、と考えてみることができるはずなのでした。

そして、戸田山さんがそう認めているように──私もこれを追認しますが──、社会学においてこの路線を追求しているのは、なにをさておきエスノメソドロジストだ、ということだったのでした。
* というよりはむしろ、「すれ違う」と言うべきか。ガーフィンケル翁のことばを借りれば、「非対称的に代替的」な関係。

もちろん、「社会の記述」という課題に対して、「クリプキ的」なやりかたがふさわしいのか、それとも「ウィトゲンシュタイン的」なやりかたがふさわしいのか──それとももっと別のやり方がふさわしいのか──という問いについては、これだけのことからはほとんど何も言えません。
が、少なくとも、＜クリプキ／ウィトゲンシュタイン＞の差異を適切にマークしないと、「社会の記述のやりかた」の一つの重要な（つまりウィトゲンシュタイン的な）方向を見逃すことになる、とは言えるのではないか　──と思ったのでした。

ところで。